16 02 2009 Рубрика: LightRoom, Постобработка, Советы новичкам 49 коммент.

RAW или JPEG – я сделал выбор ;)

Недавно на Focused опубликовали статью «RAW иль не RAW». Я не стал вступать в споры и обсуждения, а просто решил опубликовать свое мнение на данный счет.
Примерно год я снимаю зеркалкой (Olympus e-510) и из них полгода – в RAW. В принципе, из этого понятно, что я являются сторонником «сырого» формата. А теперь расскажу почему…

  • Во-первых, RAW позволяет корректировать ошибки экспозиции и баланса белого. У меня зеркалка начального уровня, поэтому ошибки порой случаются и часто (по закону подлости) на тех кадрах, которые получаются по композиции самыми удачными. Работать над балансом белого и экспозицией во время съемки не люблю, есть более важные вещи, типа той же композиции. Использование брекетинга сокращает ресурс работы затвора, да и три кадра .JPG занимают больше места, чем один RAW.
  • Во-вторых, начав использовать RAW, пришлось переключится на соответствующее программное обеспечение. Для меня основным редактором является теперь LightRoom. И я рад этому, так как постобработка улучшила мои снимки (раньше я практически не уделял этому внимание).
  • Можно делать простенькие HDR из одного raw-файла. Ну конечно для настоящего HDR порой нужно больше кадров для покрытия всего диапазона яркостей, но для многих случаев RAW’а мне хватает. Тем более, PanoramaStudio, которую я использую, совершенно нормально воспринимает RAW.
  • Но самое важное преимущество RAW для меня состоит в том, что возможна быстрая обработка в LightRoom с использованием пресетов. Это действительно очень важное преимущество для меня. Я буквально за несколько секунд могу получить очень интересную обработку для снимка, не двигая подолгу ползунки настроек! Если в качестве исходника брать JPG, то в большинстве случаев ничего не выйдет – кадр получится высветленным, т.к. очень много пресетов делает корректировку экспозиции в районе +1, что приводит к появлению высветленных участков. Ну и как-то вообще применения пресетов приводит в некорректной обработке JPG. «Не то».

Вот, например, проявка исходной фотографии из JPG и RAW. Что вам больше нравится? Первый или второй снимок? Узнать, какой из них сделан из RAW вы можете кликнув правой кнопкой на картинке и выбрав свойства изображения. Я специально не говорю, что здесь что.

Ну и вообще после того, как я начал использовать RAW, у меня немного изменился подход к фотографии. Теперь мне достаточно получить на выходе 5-10% удачных снимков с хорошей обработкой. Раньше было проще – все что снял – в папку без обработки :)
Итого два вывода:

  • Для тех, у кого есть возможность попробовать поснимать в RAW – попробуйте. Потом установите LightRoom и пресеты. Если вам все понравится, то пользуйтесь на здоровье «Светлой комнатой», проявляя ваши кадры.
  • Если вы думаете, какую камеру купить – с поддержкой RAW или нет, то мой совет – установите LightRoom, скачайте где-нибудь исходный RAW и попробуйте его обработать. Понравится – отлично!

П.с. Заметил недавно интересный фото сайт. Обалденные пейзажные фотографии: красивые, сочные (как я люблю :). На сайте можно как просто посмотреть на снимки, так и купить их. Ну и вообще там на сайте много еще чего интересного.

К записи "RAW или JPEG – я сделал выбор ;)" оставлено 49 коммент.

  1. Хихи.

    Во-первых, Лайтрумом можно пользоваться и с жипегами. А во-вторых, псевдо-HDR (именно псевдо, а не настоящие получаются из одного файла) можно делать и из JPEG с не меньшим успехом.

  2. Половина первого пункта и весь последний крайне сомнительны :)
     
    Из двух картинок обе не очень, но вторая будет неплохой основой для проявки в рав-конвертере.

  3. 2UncleSam — вообще-то, я Лайтрумом и пользуюсь для обработки .JPG. Я не говорил, что нельзя обрабатывать.

    На счет HDR — из одного RAW получится лучше, чем из одного .jpg и для неконтрасных сцен подойдет

     2Артём Сапегин. А в чем сомнения на счет первого пункта? Разве нельзя корректировать ошибки экспозиции и баланса белого? Понятно, что из засвеченного кадра вытянуть что-то и RAW не поможет, но вот небольшие ошибки — вполне.

    На счет последнего пункта — мое личное мнение. Не могу дать ему научное обоснование — просто использование пресетов для обработки .jpg дает на выходе абсолютную лажу.

    П.с. На счет картинок: один и тот же пресет, первый кадр — jpg — много теней, детали частично потеряны, неестественность как-то; второй кадр — проявка raw — точная цветопередача, детали сохранены.

    П.п.с. Хм… надо попробовать более наглядный пример сделать

  4. Чтобы не быть голословным, возьми равку, конвертни ее в JPEG, пришли мне, сам прогони через что хочешь, а я сделаю псевдо-HDR из нее.

  5. Ок, давай попробуем :)
    Только тогда вечером, т.к. я сейчас на работе, а тут  RAW'ок нет.
     Я тогда напишу тут комментарий со ссылкой на исходник.

  6. Сергей:

    Ну по моему тут не очень спорить, при современных ценах на карточки. По моему должно быть понятно что Два дополнительных стопа иногда могут спасти. Если конечно человек уже знает на 100% какую выдержку и диафрагму применить в даной конкретной ситуации то RAW ему не нужен, если же человек ставит настройки примерно, или пользуется экспонометром камеры то RAW поможет избежать вырывания волос с мягкого места.

  7. Я про ресурс затвора. Большинство фотолюбителей никогда не наснимают столько, чтобы даже приблизиться к границе :) Я, например, делаю очень много дублей по экспозиции и резкости; но за 2,5 года нащёлкал на 20д меньше 50 000 кадров.

    Пресеты — занятная штука, но практической пользы никакой в них не вижу. Всё равно приходится каждый кадр докручивать отдельно, а каждую серию крутить с нуля.

    А чего пресет-то делал, который в примере? Вторая картинка вообще выглядит непроявленной :)

  8. Пресеты великая вещь — дают возможность эффектной стилизации чего угодно. Другое дело, качество — тут докручиваешь, естественно. А для студийной работы вообще незаменимы: сделал фотку, сохранил пресетом — хоп ко всем отобранным.

  9. 2Артем — ну мой Олимпус накроется где-то на 30-40 тысячах, если часто юзать брекетинг, то фактически мы сделаем около 20 тысяч кадров (ну не всегда же брекетинг будет использоваться ). 20 000 можно отщелкать достаточно быстро. Фактически это 50 сессий по 400 кадров. 
    2UncleSam — согласен

  10. Дима, не надо на свой фотоаппарат наговаривать. Мой Nikon D70 еще не накрылся на 65-й тысяче, хотя предсказывали тысяче на 18-20. Так что тут бабушка надвое…

  11. UncleSam, а синхронизация и копипаст не катят?

  12. Поясни, как это делается, а мы послушаем. Я говорил о применении пресета не к одному кадру, а к серии сразу, а копипаст, я так понимаю, по одному.

  13. Артем, ссылка все равно с nofollow — она нигде не вылезет, это лишняя трата ресурсов  😉

  14. Не вижу смысла создавать пресет для такой простой операции. Я двумя способами пользуюсь:

    1. Выделяем фотографии, нажимаем D, выделям мастер-файл на «плёнке» внизу, нажимаем Sync.

    2. Копируем парамеры правой кнопкой, выделяем фотографии, вставляем параметры.

    Всё. Никаких пресетов создавать не нужно.

  15. UncleSam , дык я не наговариваю, однако и исключать такой возможности не стоит. В среднем, народ оценивает в 30.  Не знаю, мне кажется брекетинг не нужен, если есть RAW, тем более брекетинг — это фиксированная поправка, а в RAW более гибкая и точная

  16. UncleSam, дык этот тут редактор такой идиотский :) Из Оперы у меня вообще комментарии не добавляются.

    Дмитрий, коррекция ошибочной экспозиции в конвертере — не выход, если нужно получить максимальное качество. Выход тут ETTR, т. е. съёмка с максимально сдвинутой вправо гистограммой, но без отсечений в светах.

  17. john&m_007:

    PanoramaStudio не рулит, бери PTGU…….

  18. Ненене, если бы дело было только в RAW, не было бы никаких флешметров, как определение — взял и потащил ползунок Exposure, куда надо. Да, для бытовухи сойдет, но когда деньги платят, могут и по голове настучать.

  19. Да, с Оперой вылезла проблема: до этого у меня была Опера 9.23 — все было ок, поставил последнюю — комментарии не могу добавить теперь. Буду разбираться с этим.
    ПРо ettr первый раз слышу, почитаю на досуге.

  20. john&m_007 — зато читает raw…

  21. Drobilkin:

    сам рав пользую, но здесь кроме контраста особой разницы не вижу :)

  22. Drobilkin — на первой фотке контраст лишний, имхо.
    На второй все ок. Первая — jpg, вторая  — raw
    Применим другой пресет — на jpg опять что-нть вылезет, пересвет например…

  23. Drobilkin:

    То Дмитрий: про контраст с вами согласен.  К остальному на маленьких пикчах придраться сложно т.к. мелковато. :)

  24. Катюха:

    прошу прощения, а почему удалили мой пост?

  25. Катюха
    прошу прощения, какой?

  26. PAV:

    Насчет создания hdr из raw. Насколько знаю, у raw динамический диапазон больше, чем у jpeg, поэтому hdr получится точно лучше.
    Именно благодаря расширенному диапазону можно корректировать некоторые ошибки экспозиции без потери данных. Из пересвета и недосвета вытягивать детали.

  27. PAV Я вот тоже с вами согласен, хотя если пересвет большой, то ничего вытянуть не получается — белое оно и raw белое

  28. пытался снимать в RAW, но не пошло, jpeg привычней + мой ACDsee напрочь отказывался от просмотра raw файлов

  29. PAV:

    Мавр, ACDsee pro 2 очень хорошо открывает RAW-ки, использую для просмотра.

  30. Катюха:

    рав больше подходит для профи, а мне пока еще надо приучиться работать в фотошопе

  31. Alex:

    Да абсолютно любительские и Ваши фотографии, и фотографии того сайта, на который Вы в этой статье ссылаетесь. А на "том сайте" вообще столько програмной обработки фотографий, что непонятно зачем человек вообще на улицу с фотоаппаратом выходит. Лабал бы все из старых фото в фотошопе. Или еще где. Вы вот сюда зайдите — http://35photo.ru/ — вот там много ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОЧЕНЬ ХОРОШИХ фотографий.

  32. Alex:

    Виноват. Написал "любительские" так, будто это ругательство. Конечно же это не так. Про "любительские" беру слова назад. Ваши фото, они просто — плохие. Прежде чем собственный сайт организовывать и советы раздавать, почитатйте на этом, например, сайте http://www.lapinbook.ru/home.php как хорошие фотографии делать. И когда достигнете такого мастерства — тогда милости просим. А то очень графоманством отдает.

  33. О, фанатик Лапина появился :)

    *ушёл за попкорном и колой*

  34. alsodeep:

    Драма… сейчас будет драма :)

  35. 2Alex
    ну раздаю я советы — вам то что? не хотите не читайте, да и за прочтение я денег не беру. блог не коммерческий — что хочу, то и пишу — не нравится — крестик в браузере знаете где.  

    п.с. судя по рейтингу моих фотографий на rosbest.ru, я бы не стал называть их плохими. Хотя куда уж нам до Лапина-то…

  36. Лапин — бог. До него всем далеко и высоко.

  37. А лично мне тоже очень нравится использовать lightroom и снимать в raw-формате. Мне больше нравится конвертация в jpeg программой чем то как мой Canon D40 это делает. Поддерживаю про более простой метод исправления ошибок в сыром формате.

  38. Екатерина:

    Спасибо за поддержку RAW!Я выскажусь может быть с необычной точки зрения.Дело в том что  у меня и мужа не очень хорошее зрение и снимки мы любим печатать сами и не менее 15х20 а самые приятные для нас-20х30 .Также этот формат хорош- чтобы после поездок хмурыми зимними подмосковными вечерами смотреть слайд-шоу на плазме 42"
    Обрабатывал до этого мой сын-но теперь всё подробно изучу сама по вашему опыту и вперёд RAW для слабовидящих!и не только… Внучки лучше воспринимают его чем джипег.

  39. Dm9:

    Знаете, вот когда начинаешь обрабатывать в лайтруме тысяч 20-50 равовских снимков от топовых зеркалок, по 16-29 мегабайт каждый, которые хранятся на внешнем винчестере (ноутбук столько не потянет), то начинаешь понимать, что СОМЕНИТЕЛЬНЫЕ преймущества РАВок не стоят трехкратного увеличения размера файлов фотографий. Две-три секунды на открытие каждой фотки слишком много.

  40. Dm9
    Ну в моем случае raw весит 10 мб, jpg — 5 мб :) так что разица неособо видна.

  41. Dm9:

    Дмитрий
    Ага. Одна секунда загрузки против пол секунды. Это ОЧЕНЬ большая разница для меня.

  42. Dm9, всё ведь от ваших целей зависит. Если для вас преимущества рава действительно «сомнительны», то и переживать из-за него не стоит, он не для вас просто :) Да и разве могут быть хорошими фотографии при таких объёмах…

  43. Dm9:

    Артём Сапегин
    Что-то я не уловил связи между количеством и качеством фотографий. Мой архив за несколько лет около 30 или 40 тысяч фотографий. 10 тысяч в год — это разве много?

  44. Dm9, вы так пишете, будто бы за раз 20 тысяч обрабатываете. Тогда вообще не ясно, в чём проблема.

    Остаётся только вопрос целей: вам нужно выбрать между «хорошо» и «быстро».

  45. Dm9:

    Артём Сапегин
    У меня вся база доступна онлайн. Я регулярно возвращаюсь к старым фотографиям, когда узнаю что-то новое в обработке. Не бывает отдельно вопроса "хорошо" и отдельно "быстро". Медленно хорошо не бывает (мое время стоит очень дорого).

    Дает ли РАВ те преймущества, которые оправдают замедление моей работы? Не уверен.

  46. Dm9, да нет, это как раз быстро хорошо не бывает :) А медленно вполне может быть, если захотеть. Но раз для вас скорость — главный критерий, то говорить не о чем, снимайте себе в джипег и не переживайте, что у кого-то рав даёт неизмеримо лучшие результаты :)

  47. Dm9:

    Артем, вы лучше голословными фразами-то не бросайтесь :) У кого-то, может, он и дает несоизмеримо лучшие результаты, но только если чесловек снимать не умеет, и хочет потом свои ошибки править на компе. Я, слава богу, умею пользоваться своим фотоаппаратом и процент ошибок экспозиции у меня сведен к минимуму. А зачем тогда РАВ нужен-то? 😉

  48. Ага. Одна секунда загрузки против пол секунды. разница велика!



Комментарии

  • Антон: Неплохой сайт по фотографии http://3-photo.ru/ Есть фотоальбомы,...
  • Алексей: Объявления о продаже и покупке фототехники. Множество интересных и...
  • Артем Шматок: Полезная статья. особенно для таких новичков как я) Воспльзуюсь...

Архивы